Документировано | Тюрьма как фашистская лаборатория

В 2023 году теоретик Альберто Тоскано опубликовал «Поздний фашизм», одну из самых обсуждаемых книг о североамериканских левых. 24 июня Тоскано и Ванесса Э. Томпсон обсудят книгу и вопрос о том, какое отношение либерализм, колониализм, тюрьмы и фашизм имеют друг к другу на nd.Salon. В отрывке, напечатанном здесь, Альберто Тоскано реконструирует подход радикальных черных теоретиков Анджелы Дэвис и Джорджа Джексона. ( Ссылка на часть 1 отрывка ).

Как и Анджела Дэвис , Джордж Джексон (социалистический революционер, застреленный полицией в тюрьме в 1971 году) также подчеркивает необходимость понимать фашизм не как статическую форму, а как процесс, сформированный его политическим и экономическим контекстом. Поэтому объяснительная сила моделей, аналогий или идеальных типов ограничена.

Джексон описывает, как фашизм исторически «развивался от нации к нации на этапах традиционного капиталистического разложения». Хотя для автора Soledad Brother фашизм тесно связан с реструктуризацией капиталистического государства, он также является контрреволюционной формой, что выражается в насилии, с которым он сталкивается с любой существенной угрозой целостности государства капитала. Тем не менее, показательно, что для Джексона — подобно анализу Никоса Пуланцаса в Fascism and Dictatorship — фашизм не реагирует напрямую на возникающую революционную силу; скорее, это своего рода запоздалая контрреволюция, которая извлекает выгоду из слабости или поражения антикапиталистических левых.

В этом смысле «реакция на слабую социалистическую революцию» является общей чертой различных форм фашизма (историческая аллюзия Джексона может также быть прочитана как критика сегодняшних левых). Короче говоря: «Фашизм следует рассматривать как эпизодически необходимую стадию социально-экономического развития капитализма во время кризиса. Он является результатом слабого и неудачного революционного импульса — сознания, которое пошло на компромисс (с существующими властными отношениями, примечание переводчика)».

Анализ Дэвиса представляет тюрьму как расовый анклав и лабораторию фашистских стратегий контрреволюции.

С точки зрения США, этот компромисс неизбежно переплетается с расизацией класса, которая характеризовала американскую историю со времен контрреволюции сторонников превосходства белой расы против Реконструкции чернокожих. (контрдвижение владельцев плантаций против освобождения рабов, начавшееся в 1865 году, примечание переводчика) или даже со времен Восстания Бэкона (восстание владельца плантации Натаниэля Бэкона в 1676 году, примечание переводчика) и сопутствующего «изобретения белой расы». По словам Джексона: «Определение Марксом истории как раздробленного, запутанного, жалкого спектра классовой борьбы подкреплено американской историей рабочего класса».

Для Джексона фашизм в Соединенных Штатах достиг некой совершенной формы, которая стала гегемонической не в последнюю очередь из-за тесной связи между монополистическим капиталом и (расовыми) атрибутами либеральной демократии. Он объясняет: «Фашизм утвердился в этой стране самым скрытным и эффективным способом. Он кажется настолько безопасным, что те, кто у власти, позволяют нам роскошь осторожного протеста. Но если протест заходит слишком далеко, они показывают свое другое лицо. Двери выбиваются по ночам, а пулеметные очереди и дробовики служат средством общения».

Несмотря на трансформируемость фашизма, Джексон утверждал, что (экономическую) реформу можно понимать как «рабочее определение фашистской мотивации», и что это особенно верно в контексте монополистического капитала США. В параллельном анализе Анджелы Дэвис карцеральная, радикально освободительная концепция фашизма одновременно проясняется и изменяется. Для Дэвис американский фашизм в начале 1970-х годов принял форму, которую лучше всего можно описать как превентивную и эмбриональную .

Дэвис переняла и адаптировала эту терминологию у своего бывшего учителя Герберта Маркузе, который в интервью 1970 года Гансу Магнусу Энценсбергеру предложил перевернуть общепринятую политическую последовательность, согласно которой фашизм следует рассматривать как реактивный как по своему социальному содержанию, так и по своей временной форме — либо как немедленный ответ на потенциально победоносное революционное восстание, либо, косвенно, на уже побежденную или идущую на спад антикапиталистическую борьбу. Не реакция, а предвосхищение вызывает фашизм к жизни в новой форме.

Маркузе Энценсбергеру: «Я считаю, что существует такая вещь, как превентивный фашизм. За последние десять-двадцать лет мы пережили превентивную контрреволюцию, защиту от революции, которой боятся, но которая на самом деле не произошла и в настоящее время не стоит на повестке дня. Превентивный фашизм возникает таким же образом».

Для Маркузе вопрос о возможном установлении фашизма в Соединенных Штатах, который широко обсуждался в освободительных движениях и среди радикальных левых в 1970-х и 1980-х годах, тесно переплетен с конкретными формами «превентивной контрреволюции» и специфическими модальностями «превентивного контрнасилия». Особенность этой предвосхищающей логики также во многом связана с различиями между «зарождающимся фашизмом» и его предшественниками в межвоенный период в Европе.

«Как изменилось бы наше понимание Соединенных Штатов, если бы мы понимали фашизм как восстановление либеральной гегемонии и выход из кризиса, а не как симптом кризиса или как крах «демократии» и «гражданского общества»?»

Дилан Родригес

Маркузе размышляет: «Вопрос в том, одерживает ли фашизм верх в Соединенных Штатах. Если мы понимаем это как постепенное или быстрое упразднение остатков конституционного государства, организацию военизированных отрядов, таких как « Минитмены» , и предоставление чрезвычайных правовых полномочий полиции, таких как печально известный закон «без стука », который отменяет неприкосновенность жилища; если мы рассмотрим судебные решения последних лет; если мы знаем, что в США специальные подразделения — так называемые корпуса по борьбе с повстанцами — готовятся к возможной гражданской войне; если мы примем во внимание почти немедленную цензуру прессы, телевидения и радио: тогда, по моему мнению, мы можем с полным основанием говорить о зарождающемся фашизме [...]. Американский фашизм, вероятно, будет первым, кто придет к власти демократическим путем и при демократической поддержке».

Фашизм здесь описывает набор репрессивных методов и всеобъемлющий политический и идеологический процесс, направленный дифференцированным образом против расово-обусловленных и подчиненных групп населения, само существование и социальность которых считаются угрозой, начиная с проницаемой границы между «преступниками» и «политическими заключенными». Это процесс, в котором — если заимствовать понятие Джексона об американском «контракте угнетения» — «накопление презрения [к угнетенным] является фундаментальной техникой выживания». Дэвис развивает тезис Маркузе о том, что «фашизм — это превентивная контрреволюция социалистической трансформации общества», анализируя этот процесс с точки зрения жизненного опыта расово-обусловленных групп населения в Соединенных Штатах. Для государства наиболее угрожающим элементом черной революционной политики была не вооруженная борьба, пропагандируемая Джексоном, а «программы выживания», анклавы автономного социального воспроизводства, практикуемые Черными пантерами и другими воинствующими группами. В более общем плане анализ Дэвиса также помогает нам понять различную видимость и опыт фашизма и демократии. В этом отношении он позволяет нам понять, как раса и гендер, наряду с классом, определяют модальность, в которой переживается фашизм.

Существует своего рода повседневный фашизм, который формирует отношения между цветными людьми и государством и который, хотя и действует как репрессивная инфраструктура либеральной демократии в традиции превосходства белой расы, указывает на возможность или тенденцию распространения зарождающегося или упреждающего фашизма на население в целом. Как предупреждал Дэвис в начале 1970-х годов, в то время как фашизм «сегодня в основном ограничивается использованием правоохранительных органов, судебного и карательного аппарата против явных и скрытых революционных тенденций среди национально угнетенного населения», он может «завтра атаковать рабочий класс в целом и, возможно, даже умеренных демократов».

К сожалению, последний, вероятно, не полностью осознает явление — во-первых, потому что обстановка, тюрьма, с ее «тоталитарными устремлениями», становится невидимой, а во-вторых, из-за временности явления, т. е. его отсроченного развертывания. Форма фашизма, диагностированная Дэвисом, — это «затянувшийся социальный процесс», «рост и развитие которого по своей сути являются раковыми». Анализы Дэвиса представляют тюрьму как расовый анклав и лабораторию для фашистских стратегий и тактик контрреволюции, которые, в свою очередь, можно понимать как молекулярный социальный процесс. Пространственно и временно восприятие фашистских реальностей и возможностей затемняется непрозрачностью их социальной и политической инфраструктуры.

Позже Дэвис напишет о своей аболиционистской практике: «Опасная и фашистская тенденция увеличения и скрытого лишения свободы населения сама по себе становится невидимой. Единственное, что имеет значение, — это ликвидация преступности, а от преступности можно избавиться, избавившись от людей, которые, согласно расистскому здравому смыслу, с наибольшей вероятностью будут привлечены к ответственности за преступные деяния».

Калифорнийский социолог Дилан Родригес впечатляюще суммировал оригинальность, с которой Дэвис и Джексон обсуждали «проблему фашизма», основанную на политическом насилии тюрем. Несмотря на их иногда различающиеся оценки того, был ли фашизм все еще зарождающимся или уже завершившимся в Соединенных Штатах, они разделяли «теоретическую и символическую политическую позицию, которая подразумевает эпистемологический разрыв с общепринятым пониманием превосходства белой расы и режима государственного насилия, лежащего в его основе». Эта позиция имеет двойное значение. С одной стороны, она объясняет расовое, тюремное и контрреволюционное насилие с точки зрения политической экономии — не только демонстрируя полезность открытого насилия в воспроизводстве классовых отношений, но и развивая понимание Фанона о том, что мы должны понимать насилие «как первичную и продуктивную (а не чисто репрессивную) артикуляцию определенных социальных формаций».

С другой стороны, переформулирование проблемы фашизма с точки зрения расового политического заключения имеет долгосрочное преимущество подрыва поверхностной, идеологически обоснованной оппозиции между фашизмом и (либеральной) демократией. Родригес справедливо спрашивает: «Как изменилось бы или рухнуло наше политическое понимание Соединенных Штатов, если бы мы понимали фашизм как восстановление либеральной гегемонии и выход из кризиса, а не как симптом кризиса или как крах «демократии» и «гражданского общества»?»

Альберто Тоскано , родившийся в 1977 году, философ, живущий в Ванкувере. Немецкое издание "Spätfaschismus" (Поздний фашизм) было опубликовано Unrast Verlag в 2025 году. (Перевод отрывков на "nd": Рауль Зелик) Презентация книги на nd.Salon начнется 24 июня в 19:00. на Франц-Мехринг-Плац, 1 и будет проходить на английском языке.