Antimilitarismo | Mandamento da paz e proibição da violência

Isso é o que se chama de aterrissagem perfeita. Naquele dia, no final de agosto, quando o Gabinete Federal aprovou a criação de um Conselho de Segurança Nacional e traçou o rumo para um "novo serviço militar", o comentário já estava nas livrarias. Em um ensaio, dois juristas polemizam contra a retórica de guerra vigente, contra a militarização da linguagem e do pensamento. Em consonância com sua profissão, eles defendem a paz e o direito internacional. Um deles trabalhou como pesquisador até sua aposentadoria no Instituto Max Planck de Direito Penal Estrangeiro e Internacional em Freiburg im Breisgau, onde também reside. O outro autor foi advogado durante toda a sua vida – exceto por uma incursão na política – e continua a exercer a advocacia em Zislow, Mecklemburgo. Seu nome é bem conhecido. Alguns o amam, outros o temem e odeiam porque ele não mede suas palavras em alemão-oriental. Recentemente, ele leu a lei antimotim para o presidente federal em uma carta porque os alemães-orientais continuam sendo discriminados 35 anos após a reunificação nacional. Uma "visão falsa da história" seria usada para justificar a violação contínua do princípio da igualdade. É claro que estamos falando de Robin Hood, também conhecido como Peter-Michael Diestel.

Arnold e Diestel, um no Ocidente e o outro no Oriente, uniram forças e aplicaram o critério jurídico à política atual. As palavras-chave em seu livro são o princípio da paz e a proibição da violência. Como advogados, eles criticam objetivamente as violações do direito nacional e internacional aplicável e a omissão deliberada ou a aplicação consistente desse direito. Por exemplo, em 15 de julho de 2025, o Tribunal Constitucional Federal minou claramente o princípio da paz da Lei Fundamental ao adotar uma abordagem enxuta no caso Ramstein. "Embora seja indiscutível que a Base Aérea de Ramstein, nos EUA, desempenha um papel central no controle" das operações de drones no exterior, "o tribunal não viu nenhuma obrigação legal para a Alemanha de tomar medidas contra o uso da base pelos EUA para ataques de drones". O tribunal não conseguiu "enviar um sinal forte", decidiu não apenas o Centro Europeu para os Direitos Constitucionais e Humanos de Berlim (ECCHR). Não contradizer, no entanto, é concordar.

Ou: o direito internacional está sendo cada vez mais substituído por uma "ordem baseada em regras", isto é, por "normas, padrões, regras de conduta e moralidade juridicamente não vinculativas". Sua formulação e aplicação unilateral proporcionam aos políticos "um grau máximo de flexibilidade" para que não se sintam mais vinculados a tratados e à natureza vinculativa do direito internacional. No contexto do mandato de paz, os autores referem-se ao Tratado 2+4 de setembro de 1990. "O Artigo 2 continha o mandamento estrito de que somente a paz emanaria do solo alemão. Os governos da República Federal da Alemanha e da República Democrática Alemã declararam que uma Alemanha unida jamais usaria qualquer uma de suas armas — exceto em conformidade com sua constituição e a Carta da ONU." Diestel, como se sabe, era membro do governo do estado signatário, a República Democrática Alemã, na época; ele era seu vice-primeiro-ministro e, portanto, está mais qualificado do que qualquer outra pessoa hoje para se referir a esse mesmo documento e insistir em seu cumprimento. "A Alemanha está buscando um armamento e uma militarização que são contrários ao Tratado 2+4", afirma ele em seu livro, que escreveu em conjunto com Arnold.

E prossegue: As armas utilizadas por Israel na guerra no Oriente Médio "devem ser consideradas apoio e auxílio em uma guerra de aniquilação". Com base na proibição do uso da força e no princípio da paz, a Alemanha seria obrigada a "cessar imediatamente esse apoio e auxílio. Na medida em que o Governo Federal invocar razões de Estado alemãs para justificar suas ações, isso não deve violar o direito internacional".

Assim, os dois abordam temas atuais, trazendo-os da esfera política para o âmbito da justiça. Isso não é insignificante, embora não seja uma leitura fácil para o leitor comum. O autor Eugen Ruge também está ciente disso e, em seu prefácio, apela à compreensão do texto da dupla. Arnold e Diestel "demonstraram com maestria a deterioração da compreensão do direito pelos poderosos". E ele associa isso à expectativa de que "as palavras dos dois advogados ressoem nos ouvidos dos que estão no poder ou, como essa esperança talvez seja ousada demais, se tornem uma contribuição benéfica para um futuro movimento pela paz". O fato de o Bundestag ter um número de advogados acima da média pode ser bastante útil neste caso.

Jürgen Arnold/Peter-Michael Diestel: Pronto para a Guerra. Não, Obrigado. Um Apelo pela Paz e pelo Direito Internacional. Com prólogo de Eugen Ruge. Das Neue Berlin, 112 pp., brochura, €12.