Hoe de berichtgeving over corona mijn kijk op journalistiek heeft veranderd

Veel mensen denken misschien: oh, niet wéér corona! We zijn blij dat het voorbij is. Ja, ik zou dat ook zijn, als het echt voorbij was. Maar we moeten dringend praten, zonder schuimbekken, zonder elkaar te veroordelen , zonder de ander in een hokje te plaatsen. Want wat er in 2020 en de jaren daarna is gebeurd, mag niet meer gebeuren. En daarom moeten wij, journalisten in het bijzonder, dringend ons zelfbeeld herontdekken als onconventionele vragenstellers, openhartige waarheidszoekers en onverschrokken critici.

Ik herinner me een gesprek met mijn toen 13-jarige zoon begin februari 2020. Hij had het over een virus uit China dat zich over de hele wereld verspreidde, en dat scholen binnenkort gesloten zouden kunnen worden. Natuurlijk had ik over dit virus gehoord en gelezen. Maar bij deze aangekondigde wensdroom van een tiener die zijn tijd liever op het voetbalveld of achter de computer doorbracht dan in de klas, kon ik alleen maar lichtjes glimlachen. Ik had nooit geloofd wat er toen gebeurde. En het ging mijn voorstellingsvermogen te boven dat juist in zo'n crisis een groot deel van de journalisten hun belangrijkste taak – het vervullen van hun verantwoordelijkheid als vierde macht – opzij zou schuiven.

Het station stortte kort daarna in

Maar na de zeer twijfelachtige verhoging van de risicoclassificatie van de pandemie door het Robert Koch Instituut op 17 maart 2020 brak de dam en stortte de lawine van het coronavirus zich ongecontroleerd in ons leven. Paniek verspreidde zich. Maar ik was voorbereid. Ik was voorbereid, dankzij een interview dat viroloog Karin Mölling op 14 maart gaf – kort voor het begin van de eerste lockdown – in het wetenschappelijke tijdschrift "Die Profis" op RBB's radioeins. (Transparantienota: ik heb dit programma zelf 14 jaar lang geredigeerd.) Haar boek "Virussen - Superkracht van het Leven" zou in mei 2020 verschijnen. Tijdens het interview legde ze uit dat ze al lang wilde dat handen schudden werd afgeschaft vanwege het algemene hoge risico op infectie. Maar ze benadrukte ook dat Sars-CoV-2 geen enorm dodelijke bedreiging vormde en dat het nu vooral belangrijk was om paniek te voorkomen .

Daarmee had Radioeins precies gedaan wat de plicht is van goede journalisten, en nog meer van de publieke omroep: een andere stem laten horen, een tegenwicht creëren tegen de krantenkoppen halende journalistiek. Maar in plaats van daar trots op te zijn en met opgeheven hoofd vast te houden aan dit fundamentele journalistieke principe, gaf de zender kort daarna toe. Het nieuws werd toen niet openbaar gemaakt, zoals zelfs bij publieke omroepen tegenwoordig gebruikelijk is. Wel kwam er een verduidelijking waarin Radioeins de uitspraken van de viroloog "classificeerde" en zich verontschuldigde voor elke mogelijke indruk van trivialisering van het coronavirus.

Geen enkele kritische vraag van Zamperoni

Ik was geschokt. Dat was de uitspraak van een deskundige die zich had uitgesproken op een van de 70 publieke radiozenders. Maar het kon niet zo blijven – waarom? Hoe kun je je een mening vormen als er geen discussie was? Dat wekte argwaan bij me op. Ik was nog geschokter dat er vanaf dat moment vrijwel geen ander gespreksonderwerp meer was dan incidentie, besmette personen en indicaties. Welke zender ik ook afstemde, welke krant ik ook opensloeg – de paniektrommel werd constant opgeklopt . Ik bleef proberen mijn oude gewoonte weer op te pakken en de radio aan te zetten. Maar meestal hield ik het niet lang vol. Slechts één keer luisterde ik, opnieuw naar radiozenders.

Dat moet ergens in de vroege zomer van 2020 zijn geweest. Een wiskundige eiste dat er eindelijk significante en betekenisvolle statistieken zouden worden samengesteld om de daadwerkelijke voortgang van infecties, ziekten en sterfgevallen te documenteren. Maar zulke stemmen waren een uitzondering. In plaats daarvan werden overal dezelfde experts gehoord: Drosten, Wieler & Co., die zich gedroegen als de onofficiële woordvoerders van de overheid en door de meeste journalisten gretig de rode loper werden aangeboden. Of zelfs tot een mediatroon werden verheven, zoals in het interview dat Ingo Zamperoni op 12 maart 2020 met de Amerikaanse techmiljardair Bill Gates had.

Iets minder dan tien minuten lang kon de oprichter van Microsoft filosoferen over hoe "wij" zeven miljoen mensen zouden vaccineren met een vaccin dat, uitzonderlijk, in slechts 18 maanden ontwikkeld zou worden. Zamperoni stelde bijvoorbeeld geen enkele kritische vraag over de risico's van zo'n zogenaamde telescopische procedure, die een testfase van ongeveer tien jaar zou terugbrengen tot enkele maanden. Zamperoni liet ook Gates' uitspraak "Wij zijn de grootste promotors van vaccins" staan. Hij noemde de overigens veelgeroemde "voorwaarde" niet: dat de Bill en Melinda Gates Foundation de WHO destijds al op grote schaal financierde; en dat zij een belang had in de twee Amerikaanse farmareuzen GlaxoSmithKline en Pfizer, waarvan de miljardenwinsten uit te dure vaccins ook terugvloeiden naar Gates.

En wie bedoelde Gates met zijn constante "wij"? Hij was niet de president van de Verenigde Staten, noch het hoofd van de WHO of de VN – tenminste niet officieel. Sprak hij in de pluralis majestatis? Waarom heeft Zamperoni dit niet verder onderzocht en in twijfel getrokken? Deze uitspraak, vermomd als een interview, van een ogenschijnlijk almachtige man, maakte me sprakeloos. Ik begon mijn informatie te zoeken bij alternatieve bronnen, zoals het Duitse Medische Tijdschrift, de Duitse Apothekerskrant en het boek "Corona Vaccines – Rescue or Risk" van de Oostenrijkse bioloog Clemens Arvay. Na het lezen begreep ik wat genetische "vaccins" zijn, waarom mRNA-vaccins "verpakt" zijn in lipidennanodeeltjes, terwijl DNA-vaccins vectorgebaseerd zijn.

Arvay leek wanhopig na de publicatie van zijn boek

Maar in plaats van de zaak objectief te benaderen, werd Arvay in bijna alle Duitstalige media zwartgemaakt: als complottheoreticus, antivaccinactivist en coronaontkenner. Al die beledigingen die journalisten van veel zogenaamde mainstream media vandaag de dag nog steeds rondstrooien. Deze volledig achterhaalde beschuldigingen zijn nog steeds te vinden in Arvays huidige Wikipedia-pagina. Toch is bijna alles wat een van de weinige moedige natuurwetenschappers ooit durfde te zeggen en te schrijven, waar gebleken.

Helaas kan Arvay niet meer genieten van deze late vruchten van zijn verhelderende werk, aangezien hij in 2023 op slechts 42-jarige leeftijd een einde aan zijn leven maakte. Na de publicatie van zijn boek leek hij wanhopig, zowel op zijn YouTube-kanaal als af en toe in de mainstream media: hij had nog nooit zulke persoonlijke aanvallen en ondermaatse beledigingen meegemaakt. Arvay was "vernietigd door de media". Zijn mijn collega's, die zo ijverig het mes hebben geslepen, zich hiervan bewust? Erkennen ze hun verantwoordelijkheid? Hebben ze ervan geleerd? Ik vrees van niet. Want de lijst van mensen die door journalisten in de media aan de schandpaal worden genageld, wordt steeds langer.

In veel gesprekken, vooral over het coronavirus, heb ik herhaaldelijk gemerkt dat maar weinig van mijn collega's ook maar enigszins de achtergrond hadden onderzocht. Hoewel ze in 2020/21 vrijwel geen ander onderwerp hadden om aan te pakken, vond vrijwel niemand het nodig om serieus onderzoek naar het coronavirus te doen. Mijn testvraag was steevast: waarom is er nog geen enkel niet-genetisch vaccin op de Europese markt verschenen, terwijl ongeveer de helft van de ongeveer 150 vaccinkandidaten gebaseerd was op de technologie van geïnactiveerde en levende vaccins, die zich al decennia lang heeft bewezen?

Toen het antwoord kwam: "Maar vectorvaccins zijn niet genetisch", wist ik dat ik te maken had met nog zo'n volslagen onwetende persoon, die zichzelf goed geïnformeerd acht, misschien omdat hij had geluisterd naar de podcast "Exaggerated Fear of Vaccination?" van de ARD-redactie van de factfinder van 1 maart 2021. Daarin gaat Panorama-presentatrice Anja Reschke tekeer tegen chemicus en zelfverklaard wetenschapsjournaliste Mai Thi Nguyen-Kim over vermeende onjuiste beweringen en complotmythes met betrekking tot vaccinatie. Nguyen-Kim beweert dat de goedgekeurde coronavaccins geen noemenswaardige bijwerkingen vertoonden in klinische studies en dat er slechts zeer zeldzame, ernstige bijwerkingen te verwachten zijn.

Een gewaagde stelling waarvoor nog geen praktisch bewijs is

Deze bewering werd destijds al in twijfel getrokken door kritische experts, en terecht, zoals later bleek. Goede journalisten zouden op zijn minst op de tegenargumenten hebben gereageerd. In plaats daarvan namen Reschke en Nguyen-Kim hun toevlucht tot de veelgebruikte techniek van het weglaten van essentiële informatie. Bijvoorbeeld toen het ging om de vraag of de toegediende genetische vaccins tot veranderingen in de cellen konden leiden. Ngyuen-Kim betoogde dat mRNA theoretisch gezien niet eens de celkern kon binnendringen en zo cellen kon veranderen. Dit was een gewaagde stelling waarvoor geen praktisch bewijs bestond. Bovendien negeerde ze het feit dat vectorvaccins DNA bevatten, dat inderdaad de celkern moet bereiken om het mRNA daar te kunnen lezen.

Deze stap wordt al in het laboratorium gezet voor mRNA-vaccins. Deze bevinding was echter waarschijnlijk niet bedoeld om de geïnteresseerde luisteraar in verwarring te brengen en tot "verkeerde" gedachten te brengen, namelijk vaccinscepsis. De lijst met dergelijke journalistieke misstappen is vrijwel eindeloos. Maar, zoals altijd in het leven, is er ook een positieve kant: "Grassrootsjournalistiek", ook wel "alternatieve media" genoemd, is sinds de coronapandemie enorm sterk geworden. Gevoed door nieuwe technologische mogelijkheden kan artikel 5 van de Grondwet nu echt worden gerealiseerd: een ieder heeft het recht om vrijelijk zijn mening te uiten en te verspreiden in woord, geschrift en beeld, en om ongehinderd informatie te verkrijgen uit algemeen toegankelijke bronnen.

Veel journalisten die van carrière zijn veranderd – en daar zijn er veel van in de mainstream media – maken van deze kansen gebruik. Ik wil Paul Schreyer van het online magazine Multipolar in het zonnetje zetten, die de publicatie van de gedeeltelijk geredigeerde RKI-protocollen afdwong – wat eigenlijk een kerntaak van de publieke omroep had moeten zijn. En Aya Velasquez , die via een klokkenluider bij het RKI de volledige, ongeredigeerde protocollen openbaar wist te maken. Nu kan geen enkele journalist beweren dat in 2020 niemand wist wat er zou gebeuren en dat daarom alles wat politici destijds besloten, te verontschuldigen was. Wie geïnteresseerd is in een goede samenvatting van de bevindingen tot nu toe, kan het nieuwe boek van Bastian Barucker aanbevelen: "Vereinnahmete Wissenschaft. Die Corona-Protokolle des Robert-Koch-Instituts ."

De film komt binnenkort uit en zal op 16 juli in de Babylon-bioscoop worden gepresenteerd. Ook het online project "Corona in Berlin – a Black Book" van Alexander King (BSW) is zeer verhelderend. Aan de hand van officiële cijfers (waaronder die van de Berlijnse Senaat) documenteert het de fouten die politici hebben gemaakt in verband met de coronapandemie. Al deze pogingen om het verleden te verwerken zijn belangrijk. Het gaat er niet om elkaar de schuld te geven, te belasteren en te devalueren. Het gaat erom van fouten te leren en beter voorbereid te zijn op huidige en toekomstige crises. Dit geldt met name voor ons journalisten.